Y-En-A-Marre.org

[fallen angel]

il est clair que malheureusement les désirs pacifiques de la population se traduisent beaucoup trop par un délaissement inquiétant de l'état de notre armée..

[NoSpoon]

A voté. Pour, évidemment.
Car même si je bosse plus de 50h par semaine sans aucun espoir de me faire payer les heures sup (non déclarées bien évidemment), j'ai toujours droit de prendre mes jours de RTT que personne - pour l'instant- ne peut m'intérdire. Et franchement, même si c'est loin de l'objectif 35 h, c'est déjà fort appréciable. Et si on me proposait de les payer j'en voudrais pas. Car pour certains métiers le temps compte limite plus que l'argent
Même si on nous a sucré le lundi de pentecôte

PS: oups, désolé, j'ai pas vraiment suivi votre débat, je parle donc unqiement des avantages des 35h pour quelqu'un qui bosse

[kysersauze]

les 35 heures :pa d'embauches suplémentaires,salaires maintenus au plus bas , j'ai rien contre les gens qui jouissent des 35 heures mais de quel droit nous obliger a travailler moins pour gagner moins?mon seul souçis est de lutter pour ne pa payer d'agios a la fin du mois,par consequant je me met hors la loie et travail au black afin d'y parvenir.cette loie est une absurditée faite uniquement par démagogie dans l'espoir de gagner des points dans les sondages!!! il ne faut pa perdre de vue que travailler 35 heures payé 39 ne s'applique q'aux personne ayant 1 contrat sous les anciennes conventions autrement dit 1 jeune travailleur qui débarque dans une entreprise a l'heure actuel se retrouve pris en tenaille par cette loi stupide . encore une manière supplémentaire d'affaiblir notre pauvre pays!!

[sydney]

Contre pour la manière dont cela a été fait…

[Minga]

En fait, au sondage, j'ai voté "pour" ... Et pourtant, je suis contre cette loi trop timorée qui fait encore la part trop belle aux exploiteurs !
En plus, je ne connais personne qui bosse 35 heures: les prolos bossent tous plus que ça (y compris les fonctionnaires: 36 heures, officiellement), et les oisifs vachement moins !

Avec les gains de productivité phénoménaux obtenus depuis un siècle, on pourrait pour assurer le niveau de vie que nous avons se contenter de bosser 1 à deux heures par semaine à des tâches d'intérêt collectif ! (Chiffre aisé à calculer vous-même en comparant les gains de productivité et la - ridicule - baisse du temps de travail sur une longue période).

Alors pourquoi bosse t'on tant ? Où va l'argent ? C'est pourtant simple: <b>les inégalités ont considérablement augmentés !!!</b>

Le sur-travail exigé par le patronat est tellement énorme que certains hommes sont aujourd'hui plus riches que 50 pays réunis ! Selon un rapport du PNUD, 4% de la fortune des 100 personnes les plus riches au monde suffiraient pour fournir eau, santé, et éducation aux habitants des 40 pays les plus pauvres.

Et pourtant, chaque année, "la misère" provoque 60 millions de morts: plus que la seconde guerre mondiale en 7 ans !!!

"On" nous dit que "nous ne sommes pas assez solidaires .. Moi je dit non: pas "nous". "Vous". Vous, messieurs les exploiteurs. Vous, messieurs les patrons. Vous, messieurs les "fortune 500", Vous, les politicards complices.

Pendant que chaque année 60 000 000 de pauvres meurent victimes de votre apreté au gain, vous vous gobergez. Vous polluez notre planète, à la détruire. Vous condamnez des millions de gens à la faim, à la misère, au chômage, à la maladie: en un mot, à une vie de m....
Tout ça pour payer vos yachts, vos jets, vos chateaux, et vos putes.

Vous avez des enfants ? Comment osez-vous les regardez en face ? Le droit des générations futures, ça ne veux rien dire pour "Vous" ?

Il y a pourtant UNE bonne raison de garder espoir: "Vous" êtes quelques centaines, quelques milliers tout au plus à contrôler le monde. Notre monde. Et, nous sommes des milliards à survivre dans les jungles urbaines de votre "world company". Des milliards.
En colère.
N'espérez pas qu'on vous pardonne un jour !
Nous n'espérons qu'une chose:
<b>Que se tienne enfin le procès de Nuremberg du crime économique !!!</b>
Bientôt, messieurs, bientôt ...

"El pueblo, unido, jamas ne sera vencido !"

[Knives]

[Invité]

salut Knives,

merci pour ce rappel.

(c'est un vrai merci, pas ironique, rien de tout ca)

et moi je dis : applaudissements !

[jérémy]

[Alx]

[Pierrot]

La productivité du travail n'a cessé d'augmenter depuis plus de soixante ans. Pendant les "25 glorieuses" (et pas 30 : 1945-1970), non seulement la richesse produite a augmenté mais la durée du travail a diminué, avec un très faible chômage, augmentant peu jusqu'en 1970 (500.000 chômeurs).

Depuis, les gains de productivité ont continué, mais la réduction du temps de travail a été très faible en comparaison et le chômage a augmenté de façon considérable.

A ce propos, les 35 heures font bien dans les horaires officiels, mais la durée moyenne réelle du travail, en comptant les heures supplémentaires (payées ou non) est de 39 heures (enquête emploi de l'INSEE).


Avec la même richesse produite, mais mieux répartie, les gains de productivité permettraient de réduire à quelques heures par semaine le travail nécessaire pour bien vivre, à condition de changer de modèle de société et de supprimer toutes les productions inutiles (par ailleurs nuisibles à l'avenir de la planète, donc au notre et à celui de nos enfants.

Pour donner une idée précise, en chiffres, les gains de productivité auraient conduit à réduire de 15% la durée du travail en 7 années, avec la même production de richesses et en réduisant très fortement le chômage.

Bien sûr, les effectifs de certaines professions nécessaires devront être augmentés, lorsqu'il s'agit d'un travail socialement utile, pour permettre aux personnes concernées de ne pas travailler plus de dix ou quinze heures par semaine.


voila ce que j'ai trouvé ici :

http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm

Gains de productivité du travail - 1997-2003
En France, la productivité du travail a augmenté de 17,22 % en sept ans, pour l'ensemble de l'activité nationale. Sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail. En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. Le chômage réel aurait beaucoup baissé.


D'une façon générale il est intéressant de voir ces sites :

http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm : Un petit site sans doute récent

http://www.ires-fr.org : Institut de Recherches Economiques et Sociales

http://www.actuchomage.org : Les actualités du chômage

[jérémy]

Salut Pierrot,

Merci beaucoup pour ton post très informatifs et très instructifs... Ce que j'ai trouvé de plus interressant se situe sur cette page http://travail-chomage.site.voila.fr/popu/popu_activ2040a.htm , un tableau exprimant l'évolution de la population active en France... source INSEE...

Alors qu'il est clair pour tous, que mathematiquement la population active baisse, il semble que pour certains de nos politiques cela ne soit pas la même chose...

N'est ce pas eux qui sans cesse nous disent que les choses vont mal..
Que le chomage a pour origine telles ou telles "mauvaises" politiques de l'autre camp...

La question est : " Le chomage a-t-il un avenir à long terme ?"

[Pierrot]

C'est surtout cela qui est intéressant.

Au lieu de réduire la durée du travail, comme dans les années 1970, les gains de productivité du travail ont conduit à un chômage très important, parfois caché en mettant plus de la moitié des chômeurs en invalidité (Pays-Bas, Grande-Bretagne, Danemark).

Les gains de productivité permettraient de réduire à quelques heures par semaine le travail nécessaire pour bien vivre, à condition de changer de modèle de société et de supprimer toutes les productions inutiles (par ailleurs nuisibles à l'avenir de la planète, donc au notre et à celui de nos enfants).

Voir cet article :
Gains de productivité du travail - 1997-2003

http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm

En France, la productivité du travail a augmenté de 17,22 % en sept ans, pour l'ensemble de l'activité nationale. Sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail. En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. Le chômage réel aurait beaucoup baissé.

D'autres articles intéressants sur le site

http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm

comme "Des mythes autour de l'emploi",
"Chômage officiel et chômage réel en 2005",
"Le modèle libéral britannique : emploi et chômage" ....

Bonnes lectures, cela aide à réfléchir.

[Marantha]

J'ai pas voté. Je sais pas quoi répondre.
Sur le principe, en tant qu'employé lambda, travailler un peu moins ça paraît être une bonne idée.
Si ça fait baisser le chômage? Ben si on réfléchis pas trop loin, la réponse devrait être oui.

Revers de la médaille, faut gagner moins. Mince alors!

Non sérieusement, j'ai entendu il y a quelques temps qu'un français travaillant 35h était plus productif qu'un anglais travaillant 40h.

Pourquoi la loi sur les 35h?
Moi je pense que c'était pour servir certaines grandes entreprises. Les grands patrons crient au scandale, c'est pour le folklore. Jamais une loi de gauche ne leur a été aussi bénéfique à mon sens.
C'est vrai, un de leur plus grand pb est le soi-disant coût de la main d'oeuvre qui est soi-disant tellement trop élevé (avec smic 900€ et un loyer de 500€ on a vraiment l'impression d'avoir trop...: on coûte par rapport au niveau de vie du pays )
Donc les 35h moi je vois ça comme un moyen de faire baisser le coût de la main d'oeuvre en justifiant des gels de salaire, l'embauche des nouveaux payés 35h et plus 39 et surtout justifie des accords du style "ah ben ça va pas, faut repasser aux 39h... mais payées 35 parce que sinon on délocalise " On sait bien qu'ils le feront quand même tôt ou tard.

Et puis de toute façon, pour le travail de bureau par exemple, celui qui avait 39h pour faire un travail doit le boucler en 35.
Et aussi dans des tas d'entreprises les heures sup ne sont ni payées ni comptabilisées: on ne peut même pas les prendre en RTT.
Et les accords d'annualisation sans RTT! Ca sert pas les enrteprises ça?

Tout à fait d'accord que c'est très mauvais pour les petites entreprises et les artisans. Mais si on peut travailler 35h dans une grande entreprise et être payé plus que le smic, alors plus personne nevoudra travailler dans une petite entreprise pour 39h au smic parce qu'on peut pas raisonnablement offrir plus.

Du fric il y en a, les grandes boîtes n'en manquent pas, elle cherchent juste des moyens d'en avoir plus et les politiques travaillent dans leur sens. L'argent ne vient plus seulement directement du travail, mais de l'argent lui-même (bourse...). Donc si on travaille plus que 35 au lieu de 39.

Bon tout ça c'est que ma vision des choses