Y-En-A-Marre.org

[loona]

Avez vous lu Houellebecq ? Que pensez vous de sa vision de la femme ?
Je viens de lire Extension du domaine de la lutte, livre bien noir et trés négatif sur la femme mais aussi sur la sexualité en général, qu'il compare a un libéralisme économique. Le libéralisme sexuel produit des phénomènes de paupérisation absolue ou nous subirions finalement la loi du marché.

[patrator]

Franchement la vie sexuelle d'un chien est plus excitante qu'un bouquin de ce mec. On croit être un gros matteur découvrant la libido d'un quinquagénaire au bord du suicide, en fait et au file des pages on n'a que la flotte d'un type qui ne sait pas de quoi parler et qui ne pense qu'à sa B.

Mieux vaut regarder un porno au moins là ils s'éclatent. Ou bien relire "Bonjour tristesse", ici c'est bien écrit.

Alors tu vois Loona, en plus du reste s'il parle des femmes à un moment ou un autre c'est que sa plume à glisser, il parle de son héros blafard qui ne les a jamais regarder qu'au niveau de la ceinture.

[loona]

arf ! j'ai tardé à te répondre... je ne suis pas une fan de MH, mais par curiosité et suite au tapage médiatique de la sortie de son dernier livre que je n'ai pas lu du reste, j'ai eu envie de savoir qui se cache derrière cet homme cynique dont tout le monde parle. J'ai donc acheté trois de ses livres; Extension du domaine de la lutte, les particules élémentaires et Plateforme. Dans ses trois ouvrages le même ton, le même style, le même regard lucide, froid et desespéré sur notre société et sur l'espèce humaine en général, les relations homme femme, le sexe et l'impossibilité d'etre heureux. Mais au delà de son coté provocateur limite vulgaire et glauque, il y a chez lui une vraie reflexion une réelle intelligence.
A lire quand même..

[Fred]

[Fan de MH]

Houellebecq n'a pas de vision propre des femmes, il n'est qu'un comtemplatif génial, forcément pessimiste, de notre société. Ce qu'il transpose dans ses livres me semble le reflet fidèle de la réalité : des femmes généralement intelligentes le plus souvent considérées au travers le prisme de la sexualité par la masse masculine dominante.

Que ce soit l'omniprésence de la pornographie, les quolibets qui ont accompagnés les prétentions présidentielles de S. Royal ou la monstrueuse affaire de la petite Chahrazad récemment, la perception de la femme réduite au fantasme sexuel demeure trés généralement la norme caricaturale. Le fait de l'illustrer dans son oeuvre ne fait pas de MH un affreux machiste mais à l'inverse un désespéré de l'humanité dans son ensemble qui écrit pour réussir à ne pas se flinguer.

Son plongeon dans l'univers des sectes suit d'ailleurs la même logique

[loona]

[Fan 2 MH]

Je crois que Houellebecq est philanthrope au sens non pas qu’il n’aime pas les gens mais qu’il les méprise du haut de son complexe de supériorité, que celui-ci soit lucide ou fantasmé. Maintenant, entre le désamour et le mépris, la frontière est plutôt mince. Mais je ne le pense nullement mélancolique et encore moins sexiste. Ces livres manipulent plus qu’ils ne provoquent la société en décrivant ses pires travers que sont le sexisme (qu’il soit mesquin comme avec S.Royal ou criminel dans le cas de Chahrazad mais ce sont mes exemples pas les siens), la crédulité de masse (d’où ce marketing caricatural), la cruauté, le sectarisme ou l’égoïsme. Attention à ne pas confondre MH et ses personnages !

Quant à savoir s’il est réellement « trop intelligent » comme il le clame et qu’il ressente sa perception ultra-lucide du monde comme une douleur ou un désespoir, c’est de toute façon un jugement subjectif même si, tu l’auras compris, je le crois et le comprends. Avoir la certitude d’une évidence de la non-existence de dieu (que je partage) peut conduire au désespoir et oui bien évidemment au pessimisme le plus cynique à l’époque qui est la nôtre.

Pour aller plus loin, je considère que MH est un indécrottable romantique, utopiste forcément déçu de la pureté humaine que symbolise l’amour. D’où probablement sa fascination pour le chien, seul animal à ses yeux capable d’aimer sans conditions.

Quant à ton évocation de Zweig et Camus, elle ne me semble pas forcément pertinente. Tout deux étaient des philosophes humanistes profondément marqués par le nazisme et qui propageaient des idées politiques, signe d’un certain espoir de changer les choses que l’on ne retrouve pas chez MH qui a une vision très biologique de la société.