 |
Y-En-A-Marre.org
Bienvenue sur le forum de Y-En-A-Marre.org
|
   |
| Auteur |
Message |
Dantès
Petit(e) Raleur/se...Deviendra grand(e)
Inscrit le: 16 Mar 2006
Messages: 2
Localisation: Belgique
|
 Posté le: Jeu Mar 16, 2006 11:21 pm
 Sujet du message: Oui à Bush |
 |
|
Tiens voilà longtemps que cela me démangeait, et bien je le sors enfin :
Oui à Bush.
On le décrie dans la presse comme le plus con des êtres humains (une sorte de singe à forme humaine) on le décrit comme la pire crapule (on se souvient encore des journalistes français qui ont publié que Bush est un pire dictateur que Saddam Hussein, un peu moins d'emportement et un peu plus d'objectivité)
On villipende G. Bush, on le lapide, c'est notre nouveau bouc émissaire. Et quand je dis nous, j'entends bien l'ensemble de la société à quelques exceptions près (et pas que des intellectuels, j'en suis la preuve). Comme c'est facile pour un journaliste de faire du scandale en accusant encore un peu Bush, ça fait vendre. Et puis c'est bien mieux que de rester objectif.
Comme c'est agréable à Chirac d'accuser Bush de tous les maux, ainsi on oublie que c'est lui qui finançait Saddam.
Qu'on s'entende bien, je ne pense pas que G. Bush soit un saint, c'est évident que c'est un politicien et que pour arriver à la Maison Blanche il a bien fallu être poussé par des lobbies qui ne l'ont pas fait par gentillesse gratuite.
Bush est sans doute une crapule. Coup de bol, il combat d'autres crapules pires encore.
Faut pas oublier que c'est Bush qui a viré les Talibans. A côté des Talibans, Bush est un vrai hippie altermondialiste. Et c'est Bush qui a eu le courage de dire stop à Saddam. Ce Saddam à qui on avait laissé une seconde chance, ce Saddam qui traffiquait avec les Français, les Allemands et les Russes pour leur vendre du fuel non pas contre de la nourriture mais contre des dollars qui allaient directement dans les poches de ce grand dictateur que l'Europe actuelle semble regretter.
Bush est venu pour le pétrole en Irak, pour l'instant il est inexploitable. Et en matière de pétrole irakiens ce sont les français qui sont les meilleurs magouilleurs.
On pourrait continuer longtemps à parler de Saddam. Qui a gazé les Kurdes avec des armes biochimiques ? Qui a méprisé la majorité chi'ite (60%) au profit de la minorité sunnite (20%)? Qui assurait une pension allimentaire aux familles des kamikazes palestiniens pour qu'ils aillent tuer des juifs et des chrétiens en Israël? Qui exploitait son peuple depuis déjà 30 ans? Qui mettait des femmes et des enfants dans des usines d'armement pour qu'on ne les bombarde pas? A l'éfigie de qui étaient les statues dans Bagdad qui furent lapidées et démolies par la population quand arriva enfin l'armée américaine? A qui devait obéir la garde présidentielle qui se rendait par régiments entiers aux forces de la coalition ? Pour quels motifs a-t-on vu les Irakiens aller voter extrèmement massivement (aux alentours de 90%) lors des premières élections libres alors même qu'ils habitent parfois loin de tout, alors même que les terroristes avaient promis "un bain de sang"? Et ces policiers toujours plus nombreux, pourquoi s'engagent-ils avec tant de courage contre les terroristes?
Et parlons-en de ces terroristes ! Dans les journeaux, ce sont les "Résistants", au même titre que les rares et courageux Français qui, au péril de leur vie et pour sauver la liberté ont détruit des ponts, des chemins de fer, volé des plans, etc.
En Irak ce n'est pas la même chose. En Irak il y a d'abord eu quelques "nostalgiques" mais très vite ils ont dû "importer" de nouveaux effectifs des pays avoisinants.
Les Résistants Français se battaient, faisaient parfois sauter des ponts, tuaient des nazis. Mais est-ce qu'ils tuaient des civiles? Est-ce qu'ils faisaient sauter un pont sur lequel passaient des centaines de civils, des compatriotes? Est-ce que les Résistants faisaient sauter les églises le dimanche à la grand-messe? Est-ce qu'ils prenaient des otages parmi les Français pour les rançonner ?
Vraiment la comparaison n'est pas possible entre la Résistance française et le terrorisme en irak. De plus le terrorisme actuel n'est plus qu'un chaos général, les terroristes veulent que les américains partent pour pouvoir rançonner la population à leur aise.
La voilà la situation actuelle de l'Irak.
La question de savoir si Bush devait ou non aller en Irak est déjà très complexe, un "oui" ou un "non" clair et massif n'est pas possible. Mais la question actuelle est de savoir au vu de ce qui s'y passe, ce que nous, les occidentaux, pouvons faire.
Les Américains ne peuvent plus se retirer sans quoi l'Irak sombre définitivement dans le chaos, le pouvoir en place ne pourra rien faire. Et on ne peut pas non plus laisser les Américains sur place ad vitam. Les Européens et les Américains sont économiquement, financièrement et culturellement dans le même panier. Ce nous est un devoir d'amitier (6 juin 44) tant qu'un intérêt économique vital de :
+ aider les Américains et resserer nos liens à l'heure où la Chine et l'Inde se lèvent (ce ne sont pas des ennemis mais des immenses marchés qui risquent de nous bouffer, simple question d'économie d'échelle)
+ aider les Irakiens, et de manière générale oeuvrer pour la paix au Moyen-Orient tant parce que nous avons besoin de pétrole que parce que la paix doit nous apparaître comme une valeur primordiale.
+ construire une Europe forte qui ne soit pas simplement notre désir commun de concurrencer les USA mais notre désir de s'unir. Marcher vers une unité plus grande qui passe par un regard critique par rapport à une presse qui a tendence (heureusement pas partout) a devenir anti-américaine, ce qui lui fait perdre sa neutralité et son objectivité.
Nous avons un besoin vital d'une presse libre et objective. Pour l'instant tous les journaux sont anti-américains, tous disent la même chose et l'on trouve cela normal. |
|
| |
|
 |
|
   |
| Auteur |
Message |
Invité
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 9:13 am
Sujet du message: Oui à Bush ... mais non, en fait ... |
|
|
salut Dantès.
une relance de la polémique sur "l'anti-americanisme" ?
allons-y et confrontons donc quelques arguments 
j'agrementerais ce qui suit avec quelques uns de tes dires.
| Dantès a écrit: | | On le décrie dans la presse comme le plus con des êtres humains |
et ils ont effectivement tord, bush n'est pas con, loin de la.
mais ca arrange tout le monde de décrédibiliser "l'ennemi", c'est plus "sympa" de le presenter comme un imbecile fini que comme ce qu'il est vraiment : un connard de republicain qui leche le derche aux conservateurs pour continuer a jouer ses p'tites magouilles a la tete du pays.
| Dantès a écrit: | | Bush est sans doute une crapule. Coup de bol, il combat d'autres crapules pires encore. |
comme dans "highlander", il ne peut en rester qu'un !
| Dantès a écrit: | | Faut pas oublier que c'est Bush qui a viré les Talibans |
il ne faut pas oublier non plus que le regime taliban a ete soutenu par les yanks pour tenir tete aux russes. talibans qui etaient beaucoup plus malleables que les afghans qui osaient pretendre a l'autonomie sur leur propre sol !
donc qui a vendu des armes aux talibans ?
qui n'a rien dit lorsque les bouddhas geants ont ete dynamité ?
qui ne disait rien pendant les executions publiques (lapidations et pendaisons en tous genres) ?
car "dire", c'etait risquer de perdre cet allié (car c'en etait un, il ne faut pas l'oublier ...)
| Dantès a écrit: | | Et c'est Bush qui a eu le courage de dire stop à Saddam |
hmmmm ! quel preuve exemplaire de courage : depecher des milliers d'hommes, larguer des tonnes de bombes, le tout sur un regime a genoux (les evennements l'ont demontré)
et pourquoi donc bush pere n'avait pas reussi cet "exploit" en son temps ?
et il est etrange de constater que le fils a repris la guerre du pere ...
pourquoi donc clinton n'a pas decidé de continuer ?
| Dantés a écrit: | | ce Saddam qui traffiquait avec les Français, les Allemands et les Russes pour leur vendre du fuel non pas contre de la nourriture mais contre des dollars qui allaient directement dans les poches de ce grand dictateur que l'Europe actuelle semble regretter. |
et que dire de ce donald rumsfeld qui signait lui aussi des contrats de vente d'armes avec un certain saddam hussein pendant le conflit iran/iraq ?
quelle est la place de rumsfeld aujourd'hui ?
ne serait-elle pas tres proche d'un certain georges bush ?
ce que regrette maintenant l'europe, ce n'est pas le dictateur, mais le petrole qu'il nous fournissait, petrole pretendument inexploitable mais dont les gisement sont mieux gardés par les usa que le reste de la population qui meriterait pourtant un peu de consideration.
au lieu de quoi, on prefere l'or noir, ce qui laisse le champ libre aux fanatiques religieux qui ont une plus grande marche de manoeuvre pour leurs recrutements.
| Dantès a écrit: | | Qui a gazé les Kurdes avec des armes biochimiques |
mais ?
d'ou venaient ces stock ?
europe/etats unis ... (et peut etre meme urss)
| Dantès a écrit: | | Qui mettait des femmes et des enfants dans des usines d'armement pour qu'on ne les bombarde pas? |
et qui prefere envoyer les plus pauvres au casse-pipe pour "proteger la democratie" ?
qui protege la jeunesse des familles les plus aisées au usa ?
comme le chante System Of A Down dans "B.Y.O.B" (bring your own bomb) : why do they always send the poors ? (pourquoi n'envoient-ils toujours que les pauvres ?)
| Dantès a écrit: | | A l'éfigie de qui étaient les statues dans Bagdad qui furent lapidées et démolies par la population quand arriva enfin l'armée américaine? |
a part le danemark, a qui appartenaient les drapeaux qui ont ete brulés peu de temps apres ?
| Dantès a écrit: | Les Résistants Français se battaient, faisaient parfois sauter des ponts, tuaient des nazis. Mais est-ce qu'ils tuaient des civiles? Est-ce qu'ils faisaient sauter un pont sur lequel passaient des centaines de civils, des compatriotes? Est-ce que les Résistants faisaient sauter les églises le dimanche à la grand-messe? Est-ce qu'ils prenaient des otages parmi les Français pour les rançonner ?
|
effectivement, la situation n'est pas identique.
mais, comme je l'ai dit plus haut, qui prefere securiser les gisements de petrole plutot que de s'occuper reellement de la population ?
combien de semaines a-t-on vu bruler les puis de petroles avec les habituels commentaires "les militaires tentent tout ce qu'il peuvent pour eteindre les flammes" ?
c'est drole qu'on ne les voit pas tenter ces meme tours de force pour empecher les departs de flammes au milieu des civils ...
pire encore, certains soufflent sur les braises en torturant dans les prison (les memes prisons ou hussein faisait torturer les opposants, soit-dit en passant, bel exemple donné !) et d'autres participent a ces incendies en rependant cette nouvelle a travers le monde.
a qui profite le crime ?
j'ai comme l'idee que, vu les mesures securitaires et les restrictions decoulant du "patriot act", ce soient les usa qui profitent le plus.
a mediter.
| Dantès a écrit: | | La question de savoir si Bush devait ou non aller en Irak est déjà très complexe |
la vraie question est de savoir s'il devait se passer de l'avis du conseil de securité des nations unis !
devait-il prendre une decision unilaterale ?
non, evidemment (la reponse est evidente).
mais le sieur bush etait pressé.
et jouer au cowboy tout seul (ou en tres petit commité) c'etait s'assurer de ne partager le gateau avec personne !
| Dantès a écrit: | | Les Américains ne peuvent plus se retirer sans quoi l'Irak sombre définitivement dans le chaos, le pouvoir en place ne pourra rien faire. |
d'ou, peut-etre, l'interet du conseil de securité des nations unis ...
a plusieurs et grace a plusieurs points de vue, il y aurait peut etre eu moins de degats.
| Dantès a écrit: | | Ce nous est un devoir d'amitier (6 juin 44) |
il y aurait aussi pas mal a dire a ce propos !
une aide nous est bien parvenue, mais c'etait pour eviter de tomber dans les bras des "vilains communistes" qui commencaient serieusement a faire mordre la poussieres au allemands ...
| Dantès a écrit: | | + aider les Américains et resserer nos liens à l'heure où la Chine et l'Inde se lèvent |
et qui a recemment fait un petit tour en inde ?
m'est avis que la chine peut ne pas faire peur aux usa s'ils font "copain/copain" avec l'inde.
quand on a 2 ennemis potentiels, on s'associe avec un pour detruire l'autre. ensuite, on se debarrasse de "l'allié" (un peu comme avec les talibans, l'iraq, etc.)
| Dantès a écrit: | construire une Europe forte qui ne soit pas simplement notre désir commun de concurrencer les USA mais notre désir de s'unir. Marcher vers une unité plus grande qui passe par un regard critique par rapport à une presse qui a tendence (heureusement pas partout) a devenir anti-américaine, ce qui lui fait perdre sa neutralité et son objectivité.
|
c'est vrai, j'oubliais : vive la monialisation qui va tout regler (pardon d'etre ironique mais c'etait trop tentant)
et pour finir :
| Dantès a écrit: | aider les Irakiens, et de manière générale oeuvrer pour la paix au Moyen-Orient tant parce que nous avons besoin de pétrole que parce que la paix doit nous apparaître comme une valeur primordiale.
|
la seule vraie phrase interessante et pleine de bon sens de tout ton exposé.
dommage que tu t'accroches au petrole comme une moule a son rocher, car si on doit aider l'iraq, ce ne devrait etre que pour la seule raison qui soit valable : la paix |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
patrator
Utopiste
Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 970
Localisation: Paris
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 9:47 am
Sujet du message: Re: Oui à Bush |
|
|
| Dantès a écrit: | On le décrie dans la presse comme le plus con des êtres humains (une sorte de singe à forme humaine) on le décrit comme la pire crapule (on se souvient encore des journalistes français qui ont publié que Bush est un pire dictateur que Saddam Hussein, un peu moins d'emportement et un peu plus d'objectivité)
On villipende G. Bush, on le lapide, c'est notre nouveau bouc émissaire.
Qu'on s'entende bien, je ne pense pas que G. Bush soit un saint, c'est évident que c'est un politicien et que pour arriver à la Maison Blanche il a bien fallu être poussé par des lobbies qui ne l'ont pas fait par gentillesse gratuite.
Bush est sans doute une crapule. Coup de bol, il combat d'autres crapules pires encore.
Faut pas oublier que c'est Bush qui a viré les Talibans. A côté des Talibans, Bush est un vrai hippie altermondialiste. Et c'est Bush qui a eu le courage de dire stop à Saddam. Ce Saddam à qui on avait laissé une seconde chance, ce Saddam qui traffiquait avec les Français, les Allemands et les Russes pour leur vendre du fuel non pas contre de la nourriture mais contre des dollars qui allaient directement dans les poches de ce grand dictateur que l'Europe actuelle semble regretter.
Bush est venu pour le pétrole en Irak, pour l'instant il est inexploitable. Et en matière de pétrole irakiens ce sont les français qui sont les meilleurs magouilleurs.
On pourrait continuer longtemps à parler de Saddam. Qui a gazé les Kurdes avec des armes biochimiques ? Qui a méprisé la majorité chi'ite (60%) au profit de la minorité sunnite (20%)? Qui assurait une pension allimentaire aux familles des kamikazes palestiniens pour qu'ils aillent tuer des juifs et des chrétiens en Israël? Qui exploitait son peuple depuis déjà 30 ans? Qui mettait des femmes et des enfants dans des usines d'armement pour qu'on ne les bombarde pas? A l'éfigie de qui étaient les statues dans Bagdad qui furent lapidées et démolies par la population quand arriva enfin l'armée américaine? A qui devait obéir la garde présidentielle qui se rendait par régiments entiers aux forces de la coalition ? Pour quels motifs a-t-on vu les Irakiens aller voter extrèmement massivement (aux alentours de 90%) lors des premières élections libres alors même qu'ils habitent parfois loin de tout, alors même que les terroristes avaient promis "un bain de sang"? Et ces policiers toujours plus nombreux, pourquoi s'engagent-ils avec tant de courage contre les terroristes?
Et parlons-en de ces terroristes ! Dans les journeaux, ce sont les "Résistants", au même titre que les rares et courageux Français qui, au péril de leur vie et pour sauver la liberté ont détruit des ponts, des chemins de fer, volé des plans, etc.
En Irak ce n'est pas la même chose. En Irak il y a d'abord eu quelques "nostalgiques" mais très vite ils ont dû "importer" de nouveaux effectifs des pays avoisinants.
Les Résistants Français se battaient, faisaient parfois sauter des ponts, tuaient des nazis. Mais est-ce qu'ils tuaient des civiles? Est-ce qu'ils faisaient sauter un pont sur lequel passaient des centaines de civils, des compatriotes? Est-ce que les Résistants faisaient sauter les églises le dimanche à la grand-messe? Est-ce qu'ils prenaient des otages parmi les Français pour les rançonner ?
Vraiment la comparaison n'est pas possible entre la Résistance française et le terrorisme en irak. De plus le terrorisme actuel n'est plus qu'un chaos général, les terroristes veulent que les américains partent pour pouvoir rançonner la population à leur aise.
La voilà la situation actuelle de l'Irak.
La question de savoir si Bush devait ou non aller en Irak est déjà très complexe, un "oui" ou un "non" clair et massif n'est pas possible. Mais la question actuelle est de savoir au vu de ce qui s'y passe, ce que nous, les occidentaux, pouvons faire. |
D'abord l'administration Bush n'est pas Bush... Et ce n'est pas un manque d'objectivité que de dire qu'il est un cretin.
Nier le darwinisme au profit de la thèse d'une génération spontanée, justifier la peine de mort jusque dans l'absence de preuves physique contre l'accusé, verrouiller la presse et durcir les lois sécuritaires, voici les exemples de la politique républicaine pour le citoyen US.
Bush, cet ancien alcoolique chrétien, a relevé le gant du terrorisme et est parti en guerre contre de dangereux criminels. Il traque le terrorisme là où ça l'arrange. L'Afghanistan des Talibans était sponsorisé par les USA au détriment des commandos de Masoud que ces Talibans ont executer. L'administration Bush c'est appliquer à envahir une région stratégique pour l'exportation/importation des matières premières énergétiques gaz/pétrole. De la même façon, ils envahissent l'Irak sous couvert de faux prétextes afin d'obtenir la main mise sur des ressources pétrolières. Lui et son parti fragilisent les relations diplomatiques internationnales pour les mener au point de rupture en espèrant plier les Etats indépendants au pouvoir de l'Empire Americain du Nord.
Encore une fois, la technique US de montrer patte blanche afin d'aider tel ou tel pays à sortir d'une crise lui permet de s'infiltrer dans la politique interieur de ce pays, de se greffer sur son économie et de lui imposé son industrie. L'US phagosite l'attention au nom de la démocratie et de la paix (de la religion aussi). Mais le resultat de son inteventionnisme est déplorable. La guerre contre la drogue en Amérique du Sud crée plus de corruption et de violence qu'elle n'endigue le problème. Le soutient économique à l'Argentine a fait chuter le pays au plus bas niveau économique sans parler des soutients aux putchistes millitaires et autre dictateur afin d'empécher des nationnalisation d'industries minières et pétrolières.
Aujourd'hui, Bush et ses conseils nous poussent vers le terrain glissant de l'Iran où il prennent les pincettes de la discution via l'ONU. Auraient-ils peur de s'attaquer à un trop gros morceau cette fois-ci ? Comme ils laissent la Corée du Nord ou le Pakistan, le neo-colonialisme US a ces limites. Ils n'ont pas attaqué l'Afrique du Sud pour libérer le peuple Zoulou, d'ailleurs ils ne libèrent pas les peuples, ils s'étendent.
Soit, Bush n'est pas plus bête qu'un autre, mais lui, il est particulièrement dangereux !
Dernière édition par patrator le Ven Mar 17, 2006 9:55 am; édité 1 fois |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Alx
Utopiste
Inscrit le: 30 Nov 2004
Messages: 1308
Localisation: Annemasse (74)
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 9:54 am
Sujet du message: Re: Oui à Bush |
|
|
Bonjour, Dantès, et bienvenue sur YEAM !
Pour ton premier message, tu donnes directement le ton : ce sera donc un topic polémique
Je ne crois pas me tromper en disant que, majoritairement, les membres de YEAM ne sont pas franchement des fans de Bush, ce qui promet un débat passionné. Mais comme ce sont aussi, majoritairement, des gens ouverts, la discussion devrait être possible. 
Je réponds donc le premier (en tout cas, il n'y a pas encore de réponse à l'heure où je commence à écrire, mais je risque d'y passer un moment, désolé pour les redites éventuelles ! ).
| Dantès a écrit: | | On le décrie dans la presse comme le plus con des êtres humains (une sorte de singe à forme humaine) |
Là, il ne s'agit pas de sa politique, mais bien de lui : il faut avouer que son image de marque, avant 2001, n'était pas reluisante, surtout parce qu'il pratique l'art de la gaffe avec un soin proche de l'excellence.
On se souviendra notamment de l'incident diplomatique avec la Chine, qui avait capturé un prototype d'avion espion qui s'était fait prendre en survolant illégalement l'espace aérien chinois : il avait exigé que l'avion, qui n'était même pas censé exister, soit mis à dispoisition des USA et interdit aux ingénieurs chinois de monter à bord de cet appareil... champion de la démocratie, George ! 
On n'oubliera pas non plus l'épisode du 11 septembre, où il feuilletait (à l'envers !) un livre de lecture dans une école pendant que ses conseillers attendaient qu'il réagisse à l'annonce des attentats du WTC.
J'en passe, et de meilleures. Bref, si Junior a la réputation d'être un bénêt, c'est qu'il l'a un peu cherché... 
Il ne faut pas y voir une volonté de la presse, mais l'incompétence de son conseiller en communication (le premier, parce que je le soupçonne d'avoir changé en cours de route... j'y reviendrai ! )
| Dantès a écrit: | | on le décrit comme la pire crapule (on se souvient encore des journalistes français qui ont publié que Bush est un pire dictateur que Saddam Hussein, un peu moins d'emportement et un peu plus d'objectivité) |
Soit. Un peu d'objectivité : il n'est sans doute pas pire que Saddam Hussein, dans la mesure où, pour toutes les raisons que tu cites, Saddam était vraiment un tyran sanguinaire. Bush est moins violent, et il ne pratique pas le culte de la personnalité.
N'empêche qu'il est aussi plus puissant, ce qui le rend potentiellement plus dangereux, et tout aussi impardonnable quand il truande : avec de grands pouvoirs viennent de grandes responsabilités (<= pardon pour cette référence littéraire ! )
Or, jusqu'à preuve du contraire, il truande. D'ailleurs, sa politique de l'autruche semble fonctionner aux États-Unis, mais pas à l'étranger. Du coup, tout le monde s'interroge sur le fait qu'il ne se soit pas défendu de ce dont on l'accuse dans des films comme Farenheit 9/11 : au lieu de nous prouver que M. Moore se trompe, il a fait interdire son film. Quand on dirige la Première nation du Monde Libre, ça fait tache...
| Dantès a écrit: | | On villipende G. Bush, on le lapide, c'est notre nouveau bouc émissaire. Et quand je dis nous, j'entends bien l'ensemble de la société à quelques exceptions près (et pas que des intellectuels, j'en suis la preuve). Comme c'est facile pour un journaliste de faire du scandale en accusant encore un peu Bush, ça fait vendre. Et puis c'est bien mieux que de rester objectif. |
Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en France, ça fait un moment que Bush ne fait plus vendre de journaux. Il est vrai que c'est un phénomène déplorable, mais les médias fonctionnent à l'audimat. Depuis Bush, nous avons eu droit, entre autres, aux émeutes dans les cités, aux caricatures de Mahomet, au procès d'Outreau, à la grippe aviaire, au CPE... ils trouvent toujours quelque chose pour nous vendre du papier !
Je t'accorde que ce n'est pas ce qu'il y a de plus sain, comme système d'information, mais je n'ai pas non plus l'impression que la presse se soit transformée en machine à casser du Bush...
| Dantès a écrit: | | Comme c'est agréable à Chirac d'accuser Bush de tous les maux, ainsi on oublie que c'est lui qui finançait Saddam. |
Là, tu as une chance que le forum ne te tombe pas dessus : il n'y a pas non plus beaucoup de fans de Chirac, ici !
Ceci dit, je ne me rappelle pas Chirac "accusant Bush de tous les maux"... tout ce dont je me souviens, c'est Chirac votant contre l'intervention en Irak, sous prétexte qu'il n'était pas convaincu qu'il y existe des armes de destruction massive (ce en quoi l'avenir lui a donné raison, puisque les rapports des inspecteurs de l'ONU étaient bidons...).
Ce n'est pas "accuser" Bush de quoi que ce soit !  (si ce n'est d'être assez bête ou assez malhonnête pour cautionner une action injustifiée, mais j'ai déjà abordé l'intelligence et l'intégrité du bonhomme plus haut).
Peut-être Chirac a-t-il financé Saddam, ce ne serait qu'à moitié étonnant : de toute façon, dans le monde pourri qui nous entoure, plus rien ne m'étonne : depuis que je sais que Bush et Ben Laden sont copains comme halouf, je ne vois pas quelle association pourrait être plus contre-nature...
| Dantès a écrit: | Bush est sans doute une crapule. Coup de bol, il combat d'autres crapules pires encore.
Faut pas oublier que c'est Bush qui a viré les Talibans. A côté des Talibans, Bush est un vrai hippie altermondialiste. |
Quel altruisme !
Rien à voir, bien sûr, avec le fait que, deux mois plus tôt, le fils prodige ait commis l'attentat le plus médiatique de l'histoire, en représailles duquel il fallait frapper un grand coup...
Non, bien sûr, ça n'avait rien à voir avec du marketing...
| Dantès a écrit: | | Et c'est Bush qui a eu le courage de dire stop à Saddam. |
Bush n'a pas eu le courage de dire stop à Saddam : il a saisi l'opportunité !
Les USA étaient traumatisés, il leur fallait un bouc-émissaire. Les bombardements en Afghanistan ne donnaient rien, il fallait détourner l'attention des Américains. Et, tant qu'à faire, essayer de réussir là où Papa avait échoué : récupérer le pétrole de l'Irak pour le compte des amis de George Senior (dont la majeure partie de la famille Ben Laden... quel panier de crabes ! ).
Une bonne guerre, rien de tel pour faire oublier aux citoyens américains qu'on est un bon à rien ! (le nouveau conseiller en communication devait être en place, à l'époque, et c'était probablement un fan de Des hommes d'influence...)
| Dantès a écrit: | | Ce Saddam à qui on avait laissé une seconde chance, ce Saddam qui traffiquait avec les Français, les Allemands et les Russes pour leur vendre du fuel non pas contre de la nourriture mais contre des dollars qui allaient directement dans les poches de ce grand dictateur que l'Europe actuelle semble regretter. |
Qu'est-ce qui te fait dire que l'Europe semble regretter Saddam Hussein ?
C'est assez grave, comme allégation !
Bien sûr, qu'il a trafiqué avec tout le monde. Ce n'est une nouveauté pour personne : nous sommes dirigés par des magouilleurs ! 
Et ce n'est pas non plus une révélation que les dictateurs se font payer en dollars et pas en nourriture !
| Dantès a écrit: | | On pourrait continuer longtemps à parler de Saddam. Qui a gazé les Kurdes avec des armes biochimiques ? Qui a méprisé la majorité chi'ite (60%) au profit de la minorité sunnite (20%)? Qui assurait une pension allimentaire aux familles des kamikazes palestiniens pour qu'ils aillent tuer des juifs et des chrétiens en Israël? Qui exploitait son peuple depuis déjà 30 ans? Qui mettait des femmes et des enfants dans des usines d'armement pour qu'on ne les bombarde pas? A l'éfigie de qui étaient les statues dans Bagdad qui furent lapidées et démolies par la population quand arriva enfin l'armée américaine? A qui devait obéir la garde présidentielle qui se rendait par régiments entiers aux forces de la coalition ? Pour quels motifs a-t-on vu les Irakiens aller voter extrèmement massivement (aux alentours de 90%) lors des premières élections libres alors même qu'ils habitent parfois loin de tout, alors même que les terroristes avaient promis "un bain de sang"? Et ces policiers toujours plus nombreux, pourquoi s'engagent-ils avec tant de courage contre les terroristes? |
Personne n'a dit que Saddam était un saint...
Effectivement, la population est sans doute soulagée d'en être débarassée. Quoique, maintenant, ils doivent subir le joug d'un autre dictateur, plus insidieux celui-là, puisqu'il prétend la brimer au nom de la liberté !
On se souvient de la prison d'Abu Graib (et si on ne s'en souvient pas, les photos sont toujours sur le forum...). L'administration américaine vient de la fermer, pour cause de souvenirs honteux, mais les prisonniers seront simplement transférés. Les tortionnaires qui ont été condamnés n'étaient que de petits soldats, leurs supérieurs ont été couverts et n'ont pas été inquiétés. Pas reluisant...
Et des exemples comme celui de cette prison, il y en a des tas, et ils prouvent une chose : les États-Unis ne sont pas venus au nom de la paix, mais au nom des pétrodollars. Il est vrai que le pétrole n'est pas exploitable pour l'instant mais qu'importe : les soldats resteront le temps nécessaire ! Et puis, en attendant, il y a le marché juteux de la reconstruction... quoi de plus rentable : je fais tourner mes usines de munition pour faire la guerre, je détruis tout ce que je peux, et ensuite j'envoie mes ingénieurs reconstruire le pays.
Et tout ça au nom de la liberté ! Décidément, ce nouveau conseiller en communication est un petit génie !
Mais des dictateurs de ce genre, il y en a malheureusement plusieurs dans le monde. Pourtant, George "Cavalier Blanc" Bush n'a pas volé au secours des autres populations opprimées ? Il faut dire qu'il n'ont pas tous du pétrole...
Et puis, difficile de s'en prendre à un Pinochet quand on le soutient depuis plus d'une génération...
| Dantès a écrit: | La question de savoir si Bush devait ou non aller en Irak est déjà très complexe, un "oui" ou un "non" clair et massif n'est pas possible. Mais la question actuelle est de savoir au vu de ce qui s'y passe, ce que nous, les occidentaux, pouvons faire.
Les Américains ne peuvent plus se retirer sans quoi l'Irak sombre définitivement dans le chaos, le pouvoir en place ne pourra rien faire. Et on ne peut pas non plus laisser les Américains sur place ad vitam. |
Nous ne pouvons pas y faire grand chose : il est vrai que, vu la situation chaotique actuelle, le retrait est impossible.
Et, de toute façon, nous n'avons pas de troupes à retirer. Tout ce que nous avons, c'est une voix à l'ONU, mais tout le monde sait que Bush n'écoute l'ONU que quand ça l'arrange...
Il a décidément très bien orchestré sa guéguerre : au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il a créé une situation d'occupation qui durera le temps qui l'arrange...
| Dantès a écrit: | Les Européens et les Américains sont économiquement, financièrement et culturellement dans le même panier. Ce nous est un devoir d'amitier (6 juin 44) tant qu'un intérêt économique vital de :
+ aider les Américains et resserer nos liens à l'heure où la Chine et l'Inde se lèvent (ce ne sont pas des ennemis mais des immenses marchés qui risquent de nous bouffer, simple question d'économie d'échelle)
+ aider les Irakiens, et de manière générale oeuvrer pour la paix au Moyen-Orient tant parce que nous avons besoin de pétrole que parce que la paix doit nous apparaître comme une valeur primordiale.
+ construire une Europe forte qui ne soit pas simplement notre désir commun de concurrencer les USA mais notre désir de s'unir. Marcher vers une unité plus grande qui passe par un regard critique par rapport à une presse qui a tendence (heureusement pas partout) a devenir anti-américaine, ce qui lui fait perdre sa neutralité et son objectivité. |
Je te trouve un peu gonflé : d'un côté tu reproches à l'Europe de vouloir être forte face aux USA, mais tu voudrais qu'elle soit forte face à l'Asie ? Curieuse équité...
Aider les Américains n'a rien à voir avec un devoir d'amitié : ils sont intervenus en 44 pour deux raisons : d'abord, parce qu'ils avaient signé le pacte de l'OTAN et, surtout, parce que l'offensive du Japon sur Pearl Harbor les a forcés à entrer en guerre... il faut croire qu'ils ne se réveillent que quand ça pète chez eux, ce qui arrive tous les soixante ans !
| Dantès a écrit: | | Nous avons un besoin vital d'une presse libre et objective. Pour l'instant tous les journaux sont anti-américains, tous disent la même chose et l'on trouve cela normal. |
Je t'encourage à diversifier un peu tes lectures : quels sont les journaux qui sont "tous" anti-américains ? Personnellement, je n'ai pas cette impression...
D'un autre côté, l'objectivité, ce n'est pas forcément le pro-américanisme non plus... pour ça, tu n'as qu'à te brancher sur FoxNews, si tu as une parabole. Tu verras, le son de cloche devrait te plaire !
Alx |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Dantès
Petit(e) Raleur/se...Deviendra grand(e)
Inscrit le: 16 Mar 2006
Messages: 2
Localisation: Belgique
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 12:57 pm
Sujet du message: |
|
|
aïe aïe aïe ça polémise déjà!
Mea culpa, je voulais attirer le regard sur le manque d'objectivité des media européens sur le sujet de l'Irak, et aucunement créer une polémique sur Bush!
Et je reconnais que j'ai fait le contraire de mes intentions de départ, emporté par ma plume. Vous connaissez peut-être ce genre d'engouement.
Donc je reprends les grandes lignes :
Je ne suis pas un pro-bush sanguinaire mais simplement je suis étonné de l'ampleur des critiques virulente dont il a été l'objet et dont il est encore l'objet (j'ai fini par arrêter de lire les articles du Monde à ce sujet mais le figaro ne vaut pas mieux...)
Je trouve en effet que ces articles manquent d'objectivité en ce sens que l'opinion que le journaliste a de Bush est exprimé soit en filigrane soit de manière plus directe. Or la subjectivité est censée se cantonner à l'Edito.
Bush et l'administration américaine est évidemment pourrie, question de pognon.
Cependant cela ne justifie pas la haine que l'on trouve contre Bush. Haine n'est peut-être pas le bon mot, permettez-moi de l'utiliser à défaut de mieux.
Voici un extrait d'une analyse effectuée dans le cadre d'un travail de fin d'étude en juin 2005, je n'ai plus en tête le nom de l'auteur :
| Citation: | Médias en folie
Depuis le 21 mars 2003, une vague de folie s’est emparée des médias français, belges et européens en général dirait-on. Les journalistes prévoyaient pour les Anglo-américains une défaite, une catastrophe, un cataclysme, un embourbement, … « Un nouveau Vietnam » annonçait même Le Monde en première page. Mauvais calcul car le jour-même, le 9 avril, les Américains entraient à Bagdad en libérateurs ! Et sans ces « combats des rues » ni ce « nouveau Stalingrad » qu’avaient prédit les journalistes français. Il n’avait fallut aux Américains qu’un peu plus de deux semaines pour vaincre le raïs.
Qu’est ce qui a pu amener les média français, que ce soit la télévision, les journaux ou la radio, à désinformer la population aussi fortement ? Comment ont-ils pu 3 semaines durant, et au mépris des données réelles persévérer dans leur erreur au point de décrire comme une large défaite une victoire éclatante ?
Devait-il y avoir, d’après les journalistes et éditorialistes anti-bush, un prix à payer, une sanction à cette périlleuse aventure américaine, à cette guerre jugée illégitime contre un brave et innocent dictateur ? On se souviendra d’ailleurs que, si les insultes à peine voilées pleuvaient sur Bush, pas même le quart n’était dit à l’encontre de Saddam Hussein dont le portrait n’est plus à dépeindre.
Et pourtant il y avait sur place des journalistes en grand nombre. Jamais guerre n’avait été aussi facile d’accès aux journalistes du monde entier. Malgré cela, la désinformation semble avoir régné par moment sur les média européens. On se rappel du morbide décompte des victimes américaines, n’hésitant pas à parler de « massacre » pour la mort de 5 soldats ou de « tuerie » pour 10 soldats américains. Notons que sur plus de deux ans de guerre le nombre des victimes de l’armée de la coalition est d’un peu moins de 1600 hommes. Chiffre qui contredit clairement les journalistes qui annonçaient un « Saddamgrad », un « Stalingrad Mésopotamien » ! (Waterloo le 18 juin : plus de 50 000 morts, en un jour. Stalingrad, un million de mort en quelques mois.)
Les journalistes présents sur place n’hésitent pas à parler d’enlisement, d’avancée lente et circonspecte, on parle du « faucon dans la tourmente » et il ne faut pas 1 semaine aux media français pour estimer que la guerre s’éternise. Et tous ça alors que les soldats américains avancent de 70km par jour en moyenne, et ce malgré une forte tempête de sable !
Alors que chaque jour le décompte morbide des morts américains se poursuit, donnant une image apocalyptique de la guerre, les journaux font très peu de cas des immenses fosses communes découvertes en Irak. A ce jour, 295 fosses communes contenant des milliers de corps non identifiés datant du régime de Saddam Hussein ont été découvertes. Le 14 mai 2003 quinze mille cadavres sont découverts près des ruines de Babylone. Une demi-page seulement dans le Monde, une page dans le Figaro, mais la Une est réservée au festival de Cannes.
Le 13 novembre 2003 une radio française annonçait que malgré un attentat en Irak ayant provoqué la mort de 19 soldats italiens, Silvio Berlusconi se prononçait pour un maintient des troupes en Irak. C’est à juste titre que Claire Brière-Blanchet se posait cette question : « Depuis quand, en temps de guerre, un attentat suffirait-il à évacuer une armée ? ». L’Europe de l’Ouest n’a plus connu de guerre depuis 1945, est-ce de là que vient le fait que nos analystes en soient rendus à méconnaître à ce point la guerre ?
Dès le mois de mai 2003, les écoles commencent à fonctionnent, il y a même des examens ! Il y a de l’électricité 12 heures par jour plutôt que deux sous Saddam dans certaines grandes villes. Dans les quartiers les plus défavorisés de Bagdad, les Bagdadi se réjouissent de la sécurité apportée par les GI et les nouvelles forces de police irakiennes. Les tribunaux et les hôpitaux recommencent à fonctionner un peu partout dans le pays ! La presse française n’a peut-être pas donné à ces évènements toute l’importance qu’ils méritent.
L’un des principaux canaux d’information qui a amené ces erreurs de jugement est l’image. Que ce soit les photos de deuils qui manquaient parfois cruellement d’objectivité et dont la valeur était parfois plus sentimentale qu’instructive. Ou que ce soit la télévision montrant des images choc, des explosions, des combats entre GI et anciens baathistes. L’image, dont on dit qu’elle vaut 10.000 mots, a peut-être rendu plus difficile aux citoyens et aux journalistes la prise de recul nécessaire à toute bonne analyse. C’est peut-être cela qui explique pourquoi tant de journalistes annonçaient les mêmes choses, avec le même point de vue et les mêmes arguments. Il est regrettable que si peu d’intellectuels aient prêté attention à ce fait qui aurait dû en titiller plus d’un.
Bush, le « méchant à tout faire et bête à souhait » (sic). N’agissant que par crétinisme, par obstination ou par calcul. Tout ça pour défendre les grands lobbys américains. Tandis que Jacques Chirac défend les intérêts de Elf, mais ça ce n’est pas grave. |
Le style est un peu fougueux mais le fond est là : qu'est ce qui a amené les journalistes à se réjouir des difficultés des coalisés?
C'est simplement ça que je pose comme question, la polémique je pense qu'elle est un peu inutile, nous somme bien d'accord pour dire que les américains tiennent à leurs petrodollars. Mais peut-on pour autant tollérer d'en perdre notre objectivité? |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
sydney
Utopiste
Inscrit le: 05 Juil 2005
Messages: 744
Localisation: au bord de la terre
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 1:06 pm
Sujet du message: Re: Oui à Bush |
|
|
Un peu de nuances de gris à la vision noir et blanc du monde de Dantès.
Pour ma part je vais en rajouter quelques une et me repeter encore…
| Citation: | | Et parlons-en de ces terroristes ! Dans les journeaux, ce sont les "Résistants", au même titre que les rares et courageux Français qui, au péril de leur vie et pour sauver la liberté ont détruit des ponts, des chemins de fer, volé des plans, etc. |
Ces résistants/terroristes sont quand même un peu résistants a l'invasion americuaine… Ils sont dans leur pays tout de même ! ils ont le droit de résister. C'est curieux c'est comme pendant la guerre d'Algerie et la colinisation… on appelait les résistants des "terroristes" ? Pourquoi la resistance Française aux nazis seraient-elle plus noble que celle des orientaux aux americuains qui depuis des décennis asservissent ces pays par le pétrole et autres plan éconimique désastreux ?
C'est paternalistes et méprisant encore une fois de désigner le bon occidental qui viens délivrer le vilains arabe qui n'a pas fait ce qu'il fallait de bien pour non pays.
Parceque bien sur l'occident ne peu apporter que du bon partout !
Qu'on se décide un jour a laisser ces pays tranquille… Qu'on se rappelle un jour qu'en occident il a fallut massacrer beaucoup de monde au fils des siècles pour amener la démocratie… et que personne n'est venue nous faire la moral. La démarche des amércuains est extrêmemnt négative parcequ'elle est faite dans un esprit extremement narcissique… de prétention incroyable, d'ignorance total.
| Citation: | Les Résistants Français se battaient, faisaient parfois sauter des ponts, tuaient des nazis. Mais est-ce qu'ils tuaient des civiles? Est-ce qu'ils faisaient sauter un pont sur lequel passaient des centaines de civils, des compatriotes? Est-ce que les Résistants faisaient sauter les églises le dimanche à la grand-messe? Est-ce qu'ils prenaient des otages parmi les Français pour les rançonner ?
|
Qui a tué des tas de civils algériens durant la colonisation et la guerre d'algérie ?…… Qui a confiné tout un peuple a la misère et des générations a des sous-homes ? Qui a détruits des mosquée en Algérie pour y construire des église au début de la colonisation. Qui a enferme les africuains et les nords africuains dans des expositions universelle au début du siècle ?
Oui oui… ce sont bien les Français ! |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Invité
|
Posté le: Ven Mar 17, 2006 1:27 pm
Sujet du message: oupsss ! |
|
|
au temps pour moi Dantès !
emporté par la fougue de ta plume, je n'ai pu faire autrement que d'y repondre
maintenant que le debat est recentré, je vais carrement dans ton sens, a un bémol pres.
je ne crois pas que le conflit "usa/iraq" soit vraiment terminé, ce matin encore, sur euronews pour les nommer, on nous montrait l'image d'helicos us partant guerroyer contre le "terrorisme" en allant frapper je ne sais plus quelle ville.
et il ne s'agissait visiblement pas que d'un simple deplacement de pion sur une carte mais bel et bien d'une offensive militaire tout ce qu'il y a de plus classique, avec un nom de code en prime (facon "on vavoofoot' surlagueul")
dans un sens donc, les journalistes n'avaient pas totalement tord, les usa sont encore les deux pieds dans le bourbiers.
et comme le souligne Alx, ca arrange tres bien quelques uns (ca permet d'ecouler des armes, de detruire quelques edifices qui seront a reconstruire).
par contre, comme je te le disais, je vais plutot dans ton sens, la presse a ete tout sauf objective a propos de ce debut de conflit.
peut etre avons nous ete tres bien formatés par le cinema d'un certain pays ou celui qui lance une attaque injustement voit ses efforts voués a l'echec ?
(joke !)
je me rappelle que j'esperait effecttivement une deroute de l'armee us, non pas par sympathie envers le dictateur, mais plutot par envie de voir enfin l'empire du fric se faire demonter dans son propre jeu (j'oubliais, au passage, d'avoir quand meme une pensée pour ceux qui allaient y mourir, chose rappelée ensuite puisque la machine anti-bush a fini par apporter de vrais arguments).
et il va sans dire que cet espoir etait largement etayé par les comptes rendu de certaines presses.
mais tous n'ont pas eu les memes mots a ce moment la, peut etre l'objectivité etait-elle minoritaire, pour autant, elle etait tout de meme disponible (et le reste encore).
maintenant que je suis pratiquement d'accord, je ne vois pas ce que je peux dire de plus 
ah si !
je  |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
patrator
Utopiste
Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 970
Localisation: Paris
|
Posté le: Sam Mar 18, 2006 10:21 am
Sujet du message: La gravité n'a pas d'a priori |
|
|
La coalition Bush à lancer une opération d'envergure sur le sol Irakien.
Il s'agit de réduire à neant les insurgés sunites ainsi que les poches de résitance pro-sadam, mais il en va de même pour les groupements assimilés aux commandos proche de Zarkaoui/Al'Quaida.
Les chiites et les kurdes se partagent le gateau de la démocratie irakienne alors que le nombre de morts par jour est passé de 10 à 30 depuis l'explosion de la mosquée d'or. Aussi, les US envoyent 1500 hommes dans la région de Samara, une troupe composée de 650 américains et 800 irakiens et soutenue par une cinquantaine d'aeronefs. Une opération de nettoyage qui s'inscrit dans une politique irakienne contre le terrorisme et les insurgés.
Pendant que l'idée de la déstitution de GW BUSH fait sont chemin outre-atlantique, la guerre intestine s'intensifie dans le golf.
Les années 2000 auront vues un Dr FOLAMOUR moins fou que le personnage de Kubrick, il ne saute pas avec sa propre bombe mais le resultat est tout aussi critique. L'Iran sera d'une façon ou d'une autre le terrain du combat ideologique de demain. Alors que le gouvernement US à gonflé sa dette à plus de 8 500 millions de dollars, les salaires et l'emploie se trouvent au beau fixe chez nos amis étatsunniens (martiens?).
D'un autre côté, Londres et Washington reprennent le train des essais nucléaires dans le desert du Nevada afin de performer leurs armes de destruction massive.
L'Iran compte pret de 75 millions d'habitants qui composent une société vivante et moderne. Et, si combat il y a, ce serai bien qu'il se passe cette fois entre millitaire feroce, parce qu'il y-en-a-marre de voir des populations entières se faire massacré soit par la technologie du plus fort, soit par l'idéologie du plus con. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
patrator
Utopiste
Inscrit le: 14 Mai 2005
Messages: 970
Localisation: Paris
|
Posté le: Sam Mar 18, 2006 10:40 am
Sujet du message: Le fameux "déjà vu" |
|
|
Comment exprimer le mauvais gout de cette politique millitaire déplorable.
Le sentiments s'exprime par le fameux "déjà vu" chez les anglo-saxons.
La conquete de l'Ouest, Hiroshima-Nagasaki, le Vietnam, Cuba, la guerre du Golf, sont les exemples inscrit dans l'Histoire du comportement guerrier des millitaires américains.
L'esprit de "guerre propre" à fait sont chemin depuis le fameux "restor hope". Non seulement le but à atteindre est spécialement et uniquement spéculatif/financier mais en plus il s'agit de garder en vie un maximum de soldats, quitte à liquider les populations adversent afin d'éviter la situation de guérilla telement peu rentable pour nos amis cow-boys.
Pourtant ils sont si gay et talentueux que nous ne sauront les brimés sans nous accuser nous même d'un manque total d'humanité.
Aussi je me pose une question, à quelle heure ça grandit un cerveau de 200 ans ? À quel age les USA sauront enfin manipuler l'humanité avec la sagesse d'un fou qui ne résume pas l'Histoire à un combat de coqs ? Ils en sont où les zazous US, à la puberté ou au stade anal ? Combien de crime encore contre les règles essentielles de l'art de la guerre pour qu'ils comprennent que s'ils continuent sur cette voie ils risquent plus gros que de perdre un peu d'argent ?
Ils emmènent leur peuple sur le chemin de la honte et du déshonneur et l'endorment pour qu'il ne s'apperçoive de rien. C'est pas moral, et ça me soulève le cœur de voir la bétise se répandre grace au brouillard de la peur.
Bises à tous. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
jérémy
Utopiste
Inscrit le: 23 Nov 2004
Messages: 2246
Localisation: Terra
|
Posté le: Mar Mar 21, 2006 9:58 pm
Sujet du message: Non à Bush... |
|
|
 Et bien, et bien...
Bush n'est qu'une icone .
Bush représente ce qu'il y a de plus cynique sur terre...
Bush est une équipe d'idéologue pragmatique qui ont pour dessein leurs interet personnel
Bush se fout de l'Irak
Bush n'est pas contre la dictature
Bush aime le pouvoir
Bush est un menteur
Bush est un escrort
Bush se fout de la morale humaniste
Bush a pour amis des types du même accabi que Sadam Hussein
Bush savait pour le 11 septembre
Bush savait aussi qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak
Bush accepte le , voir adhére aux, programmes de tortures
Bush manipule les foules
Bush n'est pas con, c'est un fanatique protestant qui pris tous les jours
Bush est le président de la (premiére) puissance mondiale
Bush n'est pas un bon président
Bush gére très mal la crise/guerre civile en Irak
Bush est dangeureux pour l'équilibre de la planéte , s'il avait été président d'un autre pays , peu de mal aurait pu venir de lui , mais Bush n'est pas le présdent de n'importe quel pays...
Mais ils est vrai que les français sont effectivement des magoullieurs
Moilà, il me semble que maintenant nous pouvons débattre   |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
will1453
Invité
|
Posté le: Ven Mai 19, 2006 10:54 pm
Sujet du message: anti-bush !!! |
|
|
bush est le + grand escroc du 20eme siecle !!!
il est clair que bush a envahi l'irak seulement pour s approprier le petrole etant donné que les etats unis ne pouvait + s''appovisionner suffisament en or noir !!!
où sont les armes de destruction massive ? Bush a utilisé ce prétexte et aussi celui que sadam etait un dictateur (cela etant vrai) pour envahir l'irak. on ne peut pas faire la guerre a un pays pour des raisons ( meme si elle sont vrai ) qui cache une autre motivation !!!
oK sadam etait un dictateur, si bush avait fait cette guerre en croyant a cela et uniquement pour debarrasser le monde de ce pourri g veux bien, mais ses motivations sont ailleurs !!! bush pere et fils sont propriétaires ou largement actionnaires de compagnie de pétrole il ne faut pas l'oublier. Regardez l'etat actuel de l'irak et le nb de jeunes americains tués seulement pour que l'oncle sam puisse se remplir les poches. Un tyran est parti mais a quel prix. concernant les collaboration de la france, tout le monde sait que tous les dirigeant (y compris de tous les pays ) font ou ont fait des actes reprehensibles, mais etait ce a cette echelle ? les journaux sont anti bush et ils ont raison, ce n'est que le revers de la medaille pour avoir tromper son monde sur les raisons de cette guerre et les conséquences qui ont suivi.
ps : voila ce que donne le capitalisme, des personnes cupides sans aucun coeur dont la seule motivation est de faire de l'argent a n importe quel prix.
voila mon coup de gueule !!! |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
will1453
Invité
|
Posté le: Ven Mai 19, 2006 10:56 pm
Sujet du message: |
|
|
| Jeremy j adhere completement a ce que dit !!! |
|
| |
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Invité
|
Posté le: Dim Juil 16, 2006 4:49 pm
Sujet du message: |
|
|
| je reve la! bush combat les crapules pire que lui mais t es tu poser la question qui a armer ces crapules ,a ton avis ou ben laden a t il ete former et armes ,cela n est un secret pour personne. a part pour toi apparement,bush et un con financier diriger par les dollars et n en a rien a faire de tous ca,toi apparement tu ai un con non financier diriger par rien a part ta betise .tu ai rien et ca bush le fait rire. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Jean-Claude
Invité
|
Posté le: Dim Aoû 20, 2006 5:42 pm
Sujet du message: Oui à Bush |
|
|
Incroyable d'écrire un article sans savoir qui est Bush?
Vous avez sûrement manqué de regarder "Les histoires de la CIA" sur ARTE mercredi le 16 août 2006 à 20:40 heures. Moi qui ne pense pas trop de bien de cette agence je n'en croyais pas mes oreilles d'entendre les opinions et les commentaires à propos de ce Bush qui savait qu'il y avait un complot important en préparation contre les USA et celui-ci sur les pressions de son entourage à fait comme si ne rien n'était pour pouvoir saisir cette occasion d'attentat pour lancer la guerre contre l'Irak!. Certains ont dit clairement qu'ils craignaient le pire de ce président!. Je ne peux pas résumer en quelques lignes tout ce qui c'est dit à propos de ce Bush qui répète sans arrêt que les terroristes "n'aiment pas la facon de vivre des américains" jamais il ne lui vient à l'idée de dire "ils n'aiment pas notre politique pro-Israélienne depuis plus de 40 ans". Il ne mentionne pas que ce pays si démocratique à placé son vêto pas des dizaines de fois à l'ONU en opposition certaines fois à plus d'une centaine de pays. Israél continue d'enlever des membres du parlement Palestiniens en rentrant directement dans Gaza, est-ce que Bush dit quelque chose? au contraire, voila comment on développe les terroristes!
Bush et sa bande sont dans le business du pétrole jusqu'au cou, ils veulent imposer au monde la loi. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Fred
Utopiste
Inscrit le: 30 Nov 2004
Messages: 4010
Localisation: On la vue ici sur y'ame
|
Posté le: Dim Aoû 20, 2006 10:02 pm
Sujet du message: |
|
|
| Jean-Claude a écrit: | | Vous avez sûrement manqué de regarder "Les histoires de la CIA" sur ARTE mercredi le 16 août 2006 à 20:40 heures. |
Je l'ai vue le reportage, en faite les président sont juste des acteur au USA, depuis Regan.on comprend bien que ceux qui gouverne sont des affairiste. |
|
| |
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Topy
Invité
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 10:54 pm
Sujet du message: Bush |
|
|
Salut Dantès.
Depuis le temps je pense que tu as change d'avis, n'est ce pas.
Si ce n'est pas le cas tu n’es qu'un pauvre tipe
Dantès hello.
Since time I think that you have exchange of opinion, is not this step.
If it is not the case you be only one poor tipe |
|
| |
|
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
