 |
Y-En-A-Marre.org
Bienvenue sur le forum de Y-En-A-Marre.org
|
   |
| Auteur |
Message |
Cradinal_Gris
Sa Saleté
Inscrit le: 28 Avr 2005
Messages: 161
|
 Posté le: Dim Déc 18, 2005 12:54 pm
 Sujet du message: Article - Nouveaux faits. |
 |
|
| Mehr Licht a écrit: |
Nouveaux faits.
L’Irak suivra-t-elle la même politique islamiste que l’Iran ?
À plusieurs reprises j’ai écrit que l’Irak, vu la poussée intégriste Chiite depuis le départ de Saddam Hussein, pourrait bien un jour se doter d’un régime politique islamiste. Certains se sont carrément moqués de mes allégations à l’époque. Aujourd’hui le retour en force de l’imam Moqtada al-Sadr pourrait bien en fin de course me donner raison. Les Chiites étant la majorité politique la plus influente en Irak semblent se rallier derrière leur imam. Si les forces de la coalition s’imaginent encore pouvoir installer un régime démocratique dans ce pays, il va falloir qu’elles se méfient de ce leader religieux.
Encore l'an dernier, Moqtada al-Sadr était recherché par la justice, sa milice combattait les troupes américaines et son mouvement était mis à l'écart de la scène politique. Depuis, l'imam radical chiite a fait un véritable retour en force et ses candidats devraient tirer leur épingle du jeu lors des élections de jeudi. Le mouvement de Moqtada al-Sadr a même acquis une certaine respectabilité politique. Mais, si certains estiment que la violence pourrait reculer dans tout le pays, d'autres dont les américains, redoutent l'instauration d'un régime islamique, au détriment de la laïcité instaurée après le renversement de Saddam Hussein.
Souvenons-nous que l'Armée du Mahdi, la milice de Moqtada al-Sadr, a fait son apparition en plein chaos après la chute du régime de Saddam Hussein en avril 2003. Ses partisans s'étaient alors empressés de protéger les zones chiites et de se mettre au service de la population, alors que l'administration publique était devenue inopérante. Très vite, il avait fait du rejet de l'occupation américaine son cheval de bataille, l'imam utilisant ses sermons pour appeler au retrait de la coalition. Des centaines voire des milliers de miliciens ont été tués lors de combats contre les Américains. Ces affrontements avaient valu à Al-Sadr et à ses partisans un avertissement du président George W. Bush, qui les accusait de privilégier la force à la démocratie. Il faut nous attendre à ce que cela se reproduise, même si maintenant Bush a moins de crédit à son actif que par le passé.
Effectivement, depuis les choses ont bien changé et pas seulement pour l’administration américaine. «Nous avions un choix à faire», constate Abbas al-Robaie, conseiller politique en chef de Moqtada al-Sadr. «Soit attendre dix ans, peut-être plus tard, le départ des Américains avant de participer au processus politique, soit prendre part au processus actuel et tenter d'influencer la politique générale». Le tout est de savoir de qu’elle politique générale M. Abbas al-Robaie veut parler. Il est fort probable qu’après les élections, une réorientation du gouvernement se fasse au profit d’une république islamiste. Les américains, avec leur souhait d’une soi-disant démocratie se retrouveront alors avec pire ce que Saddam avait instauré auparavant. Moqtada al-Sadr s'est toujours dit favorable à l'instauration d'un régime islamique en Irak. Dans le quartier de Cité Sadr, son bastion à Bagdad, un code vestimentaire très strict est imposé aux femmes depuis la chute de Saddam Hussein. Les magasins de vins et spiritueux ont été fermés et les écolières, dont les plus jeunes sont âgés d'à peine cinq ou six ans, portent le voile. Je crois que cela veut tout dire.
Les partisans de Moqtada al-Sadr ont participé aux élections de janvier dernier dans une coalition chiite qui regroupait certains de ses adversaires politiques, l'Alliance irakienne unifiée, qui avait remporté une majorité de sièges, dont neuf pour les candidats de l'imam. Trois portefeuilles ministériels avaient été attribués à ses partisans dans le gouvernement du premier ministre Ibrahim al-Jaafari. Conscient d'avoir une base importante à Bagdad et dans le sud de l'Irak, Moqtada al-Sadr a réclamé l'attribution d'un nombre accru de sièges dans le prochain Parlement. «Les avoir dans la coalition pourrait nous causer des problèmes parce que ce sont de fortes têtes indisciplinées mais les laisser en dehors pourrait nous causer encore plus de soucis», observe Redha Jaouad Taqi, un haut responsable chiite. Bonne excuse ! Comme si les Chiites allaient se bouffer le nez entre eux ; ils ont bien trop de pouvoir à aller chercher en ralliant toutes leurs forces. Si les américains jouent pour une fois franc jeu, ils n’auront d’autres choix que de se plier au vote populaire.
Comme il est dit plus haut, les Sadristes se sont également avérés être de bons gestionnaires. Leurs trois ministres, qui occupent les portefeuilles de la Santé, des Transports et de la Société civile, sont parmi les plus performants du gouvernement et ont la réputation d'être honnêtes et travailleurs. Comment pourraient-ils faire autrement, s’ils désirent convaincre les américains de leur bonne volonté ? Nous nous attendons d’ailleurs d’ici quelques jours, à des réactions d’inquiétude de la part de l’administration Bush et peut-être bien à une opposition musclée envers les les Sadristes. Israël, allié inconditionnel des Etats-Unis n’excluant pas une attaque contre l’Iran, advenant un régime islamiste en Irak, pourrait bien faire d’une pierre deux coups.
L'imam Moqtada al-Sadr était recherché en 2003 pour le meurtre d'un religieux chiite à Nadjaf. Mais le mandat d'arrêt lancé contre lui et plusieurs de ses conseillers avait été abandonné l'an dernier dans le cadre d'un accord négocié par le Grand Ayatollah Ali Hussein Al-Sistani, plus haut dignitaire chiite en Irak, pour mettre un terme aux violences dans cette ville. Encore de bonnes excuses de la part des Chiites, alors qu’ils savent très bien qu’ils doivent tous se serrer les coudes s’ils désirent arriver à leur fin. Moqtada al Sadr est présentement trop populaire chez la majorité religieuse pour qu’il soit mis de coté par les chiites plus modérés.
Mais, bien que n'étant plus considéré comme fugitif, Moqtada al-Sadr reste prudent. Il a très peu quitté son domicile depuis août. Il n'accorde que de rares interviews et a renforcé sa sécurité, et il devra après ces nouveaux développements se planquer carrément s’il ne veut pas passer dans la moulinette expéditive de l’administration Bush. Il ne nous reste plus qu’à attendre les réactions politiques de la Maison Blanche. Pourrait-on croire aujourd’hui que la fameuse démocratie tant criée sur tous les toits par la coalition se retrouve dans peu de temps renvoyée aux calendes grecques ? Attendons la fin des élections de jeudi prochain et se qui en découlera par la suite.
Mehr Licht |
|
|
| |
|
 |
|
   |
| Auteur |
Message |
Joebarchuck
Bientot, la consécration
Inscrit le: 18 Déc 2005
Messages: 464
|
Posté le: Jeu Déc 22, 2005 9:51 pm
Sujet du message: Les Islamistes - Danger du 21eme siecle |
|
|
Il me parait evident que les Islamistes sont un grand danger pour l'humanite. Malheureusement pour les musulmans, ils ne sont pas nombreux (les islamistes) mais sont bel et bien au pouvoir de dizaines de pays qui n'hesitent pas et n'hesiteront pas a mettre tout en oeuvre pour obtenir la bombe h. Comment allons-nous faire pour y survivre?
L'invasion de l'Irak etait l'une des betises les plus importantes que le monde occidental est faite mais l'Iran, ah l'Iran personne ne s'en inquiete reellement.
Seulement, son president est un danger pour l'occident mais avant tout pour Israel. Comment allons-nous faire?
Devons nous laisser se messieur obtenir cette bombe? Devons nous sacrifier la vie de nos enfants pour delivrer ce peuple des griffes de se tirant? Comment eviter un affrontement?
Quel dommage que la France perde de sa puissance, quel dommage que les USA sont gouverner par un ane bater. Comment vivre dans ce monde ou la plupart d'entre nous niont la realite en esperant que tout va s'arranger?
Ils sont la, oui ils sont la les quelques Islamistes dangereux que le FN confond avec les musulmans. Mais comment faire face a ses pays qui sont en passe d'obtenir la bombe? Comment allons-nous faire?
Il est temps que les actes remplacent les paroles. Je n'ai pas de solutions, je ne desire pas envoyer nos enfants dans un conflit meutrier mais que faire? Allons nous regarder l'Iran se doter de la bombe et crier au scandale lorsqu'elle aura ete lancer contre Israel? Il sera alors trop tard!
Un embargo serait envisageable mais pourquoi? Faire souffrir la population locale deja souffrante ne serait que stupide alors que faire?
Je vous laisse a vos plumes en esperant que ce debat ne tournera pas en reglement de compte.
Joyeux Noel |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Joebarchuck
Bientot, la consécration
Inscrit le: 18 Déc 2005
Messages: 464
|
Posté le: Ven Déc 23, 2005 7:09 am
Sujet du message: |
|
|
J'espere qu'aucun d'entre vous (a part Fred bien sur) osera voire du racisme dans le post precedent.
Je fais simplement part d'une peur existante au sein des parlementaires europeens et de citoyen, en aucun cas je ne critique un peuple ou une religion mais les quelques leaders qui en font un vecteur de mort. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Invité
|
Posté le: Ven Déc 23, 2005 9:21 am
Sujet du message: ah les usa ... pis tous les autres aussi ... |
|
|
| Jobarchuck a écrit: | | L'invasion de l'Irak etait l'une des betises les plus importantes que le monde occidental est faite mais l'Iran, ah l'Iran personne ne s'en inquiete reellement. |
je ne suis pas tout a fait d'accord.
L'iran preoccupe les usa de longue date.
seulement, je crois que ce pays est plus puissant qu'on ne l'imagine peut etre.
il etait donc preferable que ce soit un pays tiers qui lui foute sur la tronche, d'ou l'approvisionnement en armes de destruction massive de l'Irak par les usa dans les années 80 (cf : le conflit Iran/Irak).
a cette epoque, Saddam etait le gentil qui partait en guerre contre le vilain ayatollah.
seulement, le "gentil" Saddam a ete plutot mal percu par beaucoup de pays arabes, il a fallut qu'il demontre qu'il n'etait a la solde de personne et que les usa n'etaient que des imbeciles, pourvoyeurs d'armes.
le chien a mordu le maitre et georges bush 1er a pas aimé : premiere guerre du golfe.
mais le chien est resté en vie et maitre de son territoire et de ses ressources.
ensuite, on a eu le droit a la loi martiale internationnale, a propos d'attentats (lesquels ont demontré qu'un avion percutant un building enorme, embrasant tout et pulverisant la quasi totalité de ce qui l'a rencontré permet tout de meme a un passeport de rester intact et decouvrable. cqfd : les passeports devraient logiquement remplacer les boites noires ...).
on s'est alors souvenu que les talibans etaient des vilains, eux aussi.
on ne l'avait pas clairement percu lors de la destruction des bouddhas de pierre, mais la, on avait un passeport, c'etait signé !
au passage, ces memes vilains talibans etaient mis en place et soutenus par les usa pour empecher les russes d'investir l'Afghanistan. et pas question de soutenir les autochtones, trop independantistes a leur gout, ils auraient ete trop gourmands a propos de ce pipeline qui traverse le pays ...
georges bush second a donc mené croisade contre les vilains et s'est souvenu, tout a coup, que le vilain Saddam etait toujours present (et que l'Irak avait quand meme beaucoup de petrole) !
il y avait forcement des armes de destruction massive chez lui !
ben oui, son pote rumsfeld les avait vendues a saddam ... il savait donc de quoi il parlait !
pire encore : si on cherchait bien, Saddam devait manger en tete a tete avec oussama.
pas de choix possible, fallait taper sur la tronche du regime irakien, "pour la democratie" ...
oui, mais dans tout ca, il a un peu oublié l'iran le p'tit gars bush !
il a oublié aussi que l'Iran a une force plus consequente et plus d'alliers que l'Irak ?
non, ca, il ne l'a pas oublié, sinon, il serait allé "liberer" le pays en meme temps que l'Irak ...
la connerie de bush et de son administration a ete de croire que tout allait bien se passer pour eux, qu'ils auraient le soutient du monde entier et qu'il se rempliraient impunement les poches sur le cadavre du tyran.
et, par la meme occasion, que l'iran et les pays lui etant alliés n'oseraient pas moufter vu la situation.
mais justement, la situation n'est celle que le cretin du texas attendait et l'iran moufte : georges fait dans son froc et, en partie a cause de son action, tous les autres aussi. |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Joebarchuck
Bientot, la consécration
Inscrit le: 18 Déc 2005
Messages: 464
|
Posté le: Ven Déc 23, 2005 10:10 am
Sujet du message: |
|
|
Ray,
Je confirme ton ecris mais dans tout cela, ma preocupation de l'eventuelle obtention de la bombe h par l'Iran, on en fait quoi?
Que faut-il faire? |
|
| |
|
|
|
| |
| Auteur |
Message |
Invité
|
Posté le: Ven Déc 23, 2005 10:29 am
Sujet du message: si je savais ... |
|
|
| Joebarchuck a écrit: | Je confirme ton ecris mais dans tout cela, ma preocupation de l'eventuelle obtention de la bombe h par l'Iran, on en fait quoi?
Que faut-il faire? |
si seulement je savais ...
en meme temps, je ne les trouve pas plus dangereux que les usa, eux ils l'ont la bombe et ils s'en sont servi a deux reprises (dans deux version differentes, soit disant pour reduire le japon, mais bien plutot pour tester leurs engins de mort en "grandeur nature" ...).
nous sommes sous "controle" us, cela fait de nous des gens "civilisés" ?
je ne crois pas.
pas plus que les iraniens sont sous-developpés.
je crois surtout qu'on ne respecte pas l'autre, le "different".
bush l'imbecile, en mettant un habillage de religion a son agression militaire a participer a exacerber les tensions entre les religions.
les islamistes n'en attendaient pas tant : ils sont convaincu d'avoir droit au paradis s'ils meurent en combattant pour leur foi, il ne leur manquait que des ennemis a combattre.
je suis persuadé que cet enlec de bush (et avec lui son administration) en est parfaitement conscient et quand agissant de la sorte, il instaure un climat tel dans le monde qu'il faut que tous soient armés en consequence (de preference par lui et ses potes) et que le monde soit divisé en deux pour arranger au mieux ses affaires : l'axe du "bien" contre l'axe du "mal".
n'oublions pas qu'avant cela, c'etait "la liberté" contre "le communisme".
mais avec la religion, tonton sam devrait etre tranquile pour un bon bout de temps, il se trouvera toujours un extremiste pour vouloir casser la gueule a qui ne sera pas d'accord avec lui, et l'extremisme est ultra simple a "allumer".
la solution, si elle existait, consisterait deja a faire en sorte que chacun reste chez soit.
par la, je ne dis pas "non a l'immigration", je dis simplement : laissons les pays disposer de leurs biens comme ils l'entendent, non aux ingerences.
des conseils de pays ont ete assemblés pour repondre aux menages quand elles se presentent pour l'un de ces pays.
or les usa ont tres clairement demontré qu'il n'en avaitent rien a faire, qu'ils se moquaient bien de ces conseils lorsque leur propre avidité se voyait restreinte.
en tout cas, la premiere des choses a faire serait sans doute de mettre une bonne claque sur le cul des usa, de faire un exemple et de faire en sorte que chaque pays n'aient a craindre une "infiltration" de quelqu'autre.
J'ai toujours en memoire l'histoire du Chili et l'infiltration des syndicats par la CIA pour pousser a la revolte contre Allende, trop "rouge" pour les yanks ...
mais ce n'est qu'un exemple, je suis persuadé qu'on fait pas mieux en Afrique. |
|
| |
|
|
|
| Informations |
| Page 1 sur 1 |
|
| Permission of this forum: |
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
| Informations |
| Page 1 sur 1 |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
